Historiadores, novelistas, revisionistas y periodistas.

   Quien tiene el derecho o la potestad, para escribir sobre la historia que concierne a un país o al mundo?, quien se encuentra en posesión de la verdad?, la historia la escribe el que vence o el que pierde?, es objetiva la historia?, para hablar sobre ella, se debe de poseer un titulo que diga que lo eres, o por el contrario existen historiadores que aun siendo cultos no poseen ese titulo?, de donde viene, este oficio?............

   Demasiadas preguntas y las que quedan en el tintero para saber el porque de detractores y defensores de las historias que han convertido al mundo en lo que es y a sus naciones, a lo largo de la humanidad, siempre existieron quien de una manera mas o menos objetiva se dedicaron a contar o relatar estas historias, pero quienes eran?, la palabra historia proviene de las etimologías antiguas para la recopilación de datos. Primero se llamo recolección oral de datos, luego paso a leyenda grabadas en piedras y luego formo parte de los pergaminos de transmitir la información., además ,otras versiones griegas dicen que viene de la palabra oídas (yo se) y de oister (sabio) y de allí oisotoid que es cuento de sabios, existen mas versiones, otra mas sobre este tema es de origen del latín, y este del gr.historia, anécdota, crónica, leyenda, la historia estudia relaciones establecidas por los seres humanos en el pasado y los acontecimientos que estas relaciones han suscitado, relato de sucesos ficticios o reales.

   Dicen que uno de los primeros historiadores fue Herodoto y otros que Polibio o Tucídides, pero realmente el primer historiador, no fue el que plasmo en la piedra de su caverna mediante dibujos, lo que acontecía a su alrededor?, y quien es capaz de desmentir esto o decir que es falso?, podrían ser los juglares?, la definición de estos esta clara, independientes y libres, con la vida de bohemios, que no vivían en ninguna parte y se les podía encontrar donde había fiestas, formaban parte del ámbito cortesano y posteriormente fueron los bufones de las comedias del Siglo de Oro en el año 3, estaban a sueldo de ciertos trovadores principales, viajando con ellos, siendo sus mensajeros, precediéndoles o acompañándoles en sus visitas a las Cortes del Rey, si esto es cierto, los juglares pertenecían al pueblo ( sin diplomas), el que pinto su caverna pertenecía al pueblo (sin diplomas), por lo tanto la historia, la cuenta y la escribe el pueblo, por lo tanto y partiendo de aquí, como parte del pueblo, sea esta mi reflexión sobre los historiadores, novelistas, revisionistas y periodistas, de ésta España, que se dedican a escribir nuestra historia.

   No voy a escribir sobre el nacimiento de la historia aunque lo parezca, sino y sobre todo bajo mi opinión, de la persecución que se le hace a uno de los revisionistas de la historia de este país, Pío Moa, si en vez de ser el quien realiza sus escritos, fuera uno de los mejores novelistas e investigadores como Arturo Pérez Reverte ( se que las comparaciones son odiosas, lo cual no voy a hacer), creo que ninguno tendría la desfachatez de calumniar sus trabajos, mas que nada, porque de un certero plumazo, como si de su capitán ala triste se tratara, esgrimiría su pluma como cual florete o espada toledana y a mas de uno de estos secuaces de la izquierda y que son historiadores ( lo cual no discuto), le atravesaría el pescuezo de un certero estoque, ya que este, además de novelista afamado y corresponsal de guerra, es uno de los mejores investigadores de la historia de España y a sus libros me remito, bastante claro, con animo de ofender sobre todo cuando se escribe la verdad, además de defensor acérrimo de España sin ser partidista ( o al menos eso creo, lo cual también es cierto que desconozco), a este, aun sin ser historiador, ni revisionista y si periodista y novelista, ninguno tendría las santas narices de replicarle nada por la cuenta que les trae.

   Sin embargo, cada vez que Moa, realiza una investigación , le pone cubiertas y se publica, salen los perros de la guerra en forma de pluma de los historiadores de la izquierda que durante setenta años llevan obviando o desvirtuando la historia de España a favor de un solo bando, es cierto, que también tiene sus defensores, pero por desgracia estos son los menos y están igual de calumniados que este, además de tachados de partidistas de la derecha, como si ellos desde un principio no lo estuvieran, de risa vamos.

   Si Moa hubiera seguido siendo o militando en la izquierda de este país, posiblemente estaría considerado como uno de los primeros historiadores o revisionistas del imperio o reino de España, pero no es así, y porque digo o escribo esto, pues para el que no lo sepa, estos que llevan llamando a Moa desde que empezó con la historia derechista, franquista o fascistas, llevan engañando al pueblo desde que empezó después del 75, a la muerte del caudillo, el revisionismo de la guerra civil, al pueblo, por lerdo y borregos de la izquierda, jamás le cuentan la verdad o solo la parte que les interesa, para la información del pueblo que solo creen lo que estos cuentan, que sepan que Moa Fue un antiguo activista antifranquista, durante su juventud militó en el PCE, fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista y maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido) (PCE-r), participó en asaltos a locales falangistas y a la sede de la revista Gentleman, a la que llamaban «oposición domesticada, tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de octubre de 1975, en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo de dos miembros de ETA y tres del FRAP el 27 de septiembre, fue expulsado del GRAPO en 1977 y se acogió a medidas de reinserción en 1983, claro esta, su tendencia siempre fue franquista, lo cual queda reflejada en lo que acabo de anotar y por lo tanto seguidor del movimiento (tiene guasa la cosa).

   A partir de su reinserción decidió dedicarse a la historia, sobre todo al revisionismo de la misma y de la época de la republica (no he estado en su mente, ni ahora tampoco), en ese momento creo que descubriría las falacias de la republica y de la izquierda y se acerco a posiciones mas conservadoras, por lo que decidió y a los hechos me remito, contar la verdad de las mentiras de la izquierda, supongo que se daría cuenta de lo equivocado que en ese momento estaba sobre sus ideales de juventud, esto lógicamente a la izquierda le duele, la izquierda que se hace llamar democrática ( me río de esta democracia), sobre todo cuando uno de los suyos viendo las falsedades de estos decide cambiar a posiciones mas objetivas y con la verdad por delante, sobre todo cuando ve por si mismo que la izquierda no fue tan buena y la derecha tan mala y además lo plasma en papel para que el pueblo borrego de la izquierda lo lea, aun así, los historiadores Javier Tusell, Paul Preston, Alberto Reig Tapia, Enrique Moradiellos, Francisco Espinosa Maestre, Justo Serna, Mercedes Yusta, Carlos Rilova Jericó, Helen Graham, Santos Juliá, Gabriel Cardona y Ian Gibson , entre otros ( los historiadores demócratas de la izquierda y que entre ellos existen dos que le dijeron a Garzón que pidiera la famosa partida de defunción de Franco, además de colaborar en las asociaciones de memoria histórica y en las investigaciones de este ultimo), siguen en sus trece y cada vez que les viene la ocasión lo ponen de vuelta y media, la argumentación de la izquierda cuando algo no le interesa .

   Aunque también tiene defensores, como José Manuel Cuenca Toribio, César Vidal o Carlos Seco Serrano, aun nos ganan por goleada los historiadores y revisionistas de la izquierda, como será la cuestión que el historiador Henry Kamen se lamenta de que, según su opinión, no se haya estudiado la represión ejercida por la República, a excepción de Pío Moa, marginado por los historiadores del establishment, Julius Ruiz , afirma que «la represión republicana todavía aguarda a su historiador», incluso el hispanista Stanley G. Payne también ha elogiado en repetidas ocasiones los trabajos de Pío Moa, sobre todo sus investigaciones sobre el periodo que va de 1933 a 1936: «Cada una de las tesis de Moa aparece defendida seriamente en términos de las pruebas disponibles y se basa en la investigación directa, o más habitualmente, en una cuidadosa relectura de las fuentes y la historiografía disponibles, ha efectuado un análisis realmente original y ha llegado a conclusiones que no han sido todavía refutadas. Lo han denunciado, lo han vetado pero no han logrado rebatir con pruebas las tesis de Moa sobre la República, lo más reseñable es que, aparentemente, no hay una sola de las numerosas denuncias de la obra de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de sus interpretaciones. Los críticos adoptan una actitud hierática de custodios del fuego sagrado de los dogmas de una suerte de religión política que deben aceptarse puramente con la fe y que son inmunes a la más mínima pesquisa o crítica ».

   Esta no es una defensa de Moa y su obra, es la opinión de alguien del pueblo, que esta hasta las narices de que se le llame borrego o que crean que lo es, por estos demócratas, que llevan setenta años mintiendo al pueblo español, el solito sabe defenderse y sino, tiene a buenos defensores de su pluma, si es cierto que estas palabras sirvan de granito de arena, para este hombre y su obra, además de inducir al pueblo de a pie que al menos lean parte de su obra, a quien de verdad quiera conocer la de los dos bandos, después que cada uno opine y piense lo que considere oportuno.

Cierra España.